作者：曾训骐；分类：杂感随谈；标签：范跑跑 ；日期：2008-06-16
昨日，凯迪社区发出最新消息：教育部在“范跑跑”所在学校学生家长的强烈要求下，顶着“广大网民”的巨大压力，取消了“范跑跑”的教师资格。文中还附带了凤凰博主“朱光兵”的14日晚上8时许采访都江堰光亚学校教师的电话记录，表示“范跑跑”已被光亚学校正式解聘。
看了这则报道，我感到无比震惊！我觉得不能不说几句心里话，哪怕这种心里话也和“范跑跑”（都江堰光亚中学的教师范美忠）5月22日在地震后发表的文章《那一刻，地动山摇——5·12汶川地震亲历记》一样不合时宜！
首先声明，我是一个四川人，距离汶川大地震的震中很近，也有亲戚、朋友遭受地震的灾难，至今还处于悲痛之中。
但是，对教育部解聘范美忠的行为，我感到愤慨和悲哀！
原因如下：
其一，关于范跑跑（请大原谅沿用网络上对范美忠的称呼）的行为。
灾难降临，才凸显人的生命的脆弱；灾难面前，才凸显人性的本质。可以肯定地说，灾难突降的时候，人的第一反应就是逃生。趋利避害，是人的本能。我实在不相信，凡是跑出来的人，全部都是在灾难面前镇定自若、救出了自己亲人的人。正因为如此，汶川大地震，死亡那么多人，受伤那么多人，也跑出来那么多人。
既然如此，对范跑跑的在地震来临之时抢先跑出的行为，我们也就没有必要过多的指责。
作为地震灾区的人，我个人认为，在灾难瞬间降临的时候，能跑出来一个人就是一个人，跑不出来的，就只能是听天由命了。
范跑跑之所以遭人诟病，主要的原因不在于他的先跑，还在于他作为教师的特殊的身份，在于如他自己所说他在跑的时候忘记了告诉学生一声。但是，这能成为教育部取消其教师资格的理由吗？
其二，关于范跑跑的言论。
我在第一时间仔细阅读了范跑跑的文章《那一刻，地动山摇——5·12汶川地震亲历记》。对范跑跑的观点，我不敢恭维，也很反感。有着5000年文明历史的中国，之所以有别于其他国家，其中重要的因素就是我们的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。在自己的老人、小孩以及其他亲人的生命受到威胁的时候，有一千条、一万条逃跑的理由，都不成其为理由。
范跑跑是一个教师，他自己说他很热爱教师这个职业，他的学生也说他很爱教书、很爱学生，而且教得也很好，为学生的将来考虑得很多、考虑得很远。严格地说，教师仅仅是一种职业，教师不是万能的，不是董存瑞，不是黄继光，不是邱少云，不是王杰。──当然，也不排除教师中久不久出现那么一个、两个英雄人物的可能。──因此，我们没有必要要求范跑跑这个普通的教师除了教书，还必须作英雄。
范跑跑最大的错误，就是在不合时宜的时间（全国都在大力抢险救灾的时候）、用不合时宜的举动（公开发文的方式）、表明了不合时宜的观点（很多人如我这个懦夫在心里其实也曾经有和范跑跑一样的想法）。
但是，不合时宜难道就是有罪吗？这能成为教育部取消其教师资格的理由吗？
其三，关于教育部的决定。
作为中国教育行政的最高主管部门，教育部对中国基础教育、高等教育、职业教育究竟研究了多少？对中国的义务教育、中国的素质教育、中国的升学教育（也就是应试教育）究竟研究了多少？对中国的教育体制、方法、效果究竟研究了多少？
对教育部的功能，我不太懂。但既然名字叫做“教育部”，我想，总不会和“教育”相去十万八千里吧？那么，在范跑跑的问题上，教育部为什么不可以先行教育，为什么要“不教而诛”呢？难道范跑跑就是真正的十恶不赦吗？那还不如干脆拉出去枪毙算了！
作为一个公民，范跑跑在法律的范围内享有他言论自由的权利；他的言论可能很刺耳，可能让很多人伤心、反感甚至愤怒。但这能成为教育部取消其教师资格的理由吗？
我的结论：
1．现代社会是开放型的社会。一个真正的重视生命、尊重人权的社会，应该学会尊重别人的意见，尊重别人的选择，尊重别人的生存、生活方式，哪怕这种意见确实是逆流而动，哪怕这种选择确实是不合时宜，哪怕这种方式是一个异类。
2．情理与法律、法规是两回事，这是常识。对范跑跑的言行，为什么一定要给予道德捆绑、置之死地而后快呢？
3．中国是一个什么事都喜欢一哄而上的国家，特别是现在网络时代。但我们对范跑跑可不可以多一分理智、多一分宽容、也多一分理解？做什么事情都讲究“一个声音”的民族，是没有希望的民族。
4．教育部取消范跑跑教师资格的决定，我认为，是高高在上的老爷作风，缺乏起码的理性，缺乏起码的沟通，也就缺乏起码的人性。在范跑跑的问题上，我不知道教育部的“教育”功能体现在什么地方？