作者：酒井亨；分类：时事点评；标签：台湾 ；日期：2001-04-08
小林善纪的《台湾论》引发了种种论战，不过，台湾方面对《台湾论》的批判，并不是在理解日本的思想状况下所做出来的冷静的分析和评论，而是立足在省籍矛盾上情绪化的政治对立。台湾方面的部分评论有些误解和混淆，把小林的日本极右派思想和《台湾论》中的许文龙、蔡焜灿两位先生的思想划上等号。这么一来就看不到问题的本质，所以笔者想先指出老一辈台湾人（译者按：以下简称“老台湾人”）和日本右派人士的根本差异。
进入正题之前，先谈谈小林和《台湾论》。
小林是战后出生的日本人，最初以通俗漫画出名，一九九○年左右开始画政治漫画。早期挑战过“被歧视部落问题”、“天皇制”等日本的禁忌题材，也在爱滋病药害问题上积极地对厚生省大加挞伐，怎么看都像是“左倾”、“反体制”的立场。然而，批判采用恐怖暴力主义的“真理教”时，他的态度开始转变。对“真理教”的批判方兴未艾，他主张动用国家权力取缔，而向来和他持相同立场批判“真理教”的左派律师却反对由国家出面取缔。他趁机和左派决裂，高唱“国家精神”，转投右派。展开右派偏激言论的《战争论》、《台湾论》等作品连续成为畅销书，销售也长红，就顺势再展开偏激的言论。他就是这种类型的人物。
《台湾论》本身文不对题，应该说是“日本论”才对。姑且不论细节部分有矛盾和偏离主张的地方，它的整体宗旨终究都是站在以“战前的日本”为理想的极右派立场，具有浓厚的复古主义和国家主义色彩。现在的日本状况也是背景之一。一九九○年以来，对战后的日本而言，是唯一的精神支柱，也令人引以自豪的经济持续萧条、低迷；那种挫折情结的反动，就是部分人士否定战后的日本，复古主义式的、走“传统”路线狭隘的国家主义︱“以天皇为中心的神国”，在少数人之间萌芽（当然反对的声浪还是很强）。小林的“日本论”（非“台湾论”）也顺应这种潮流，有强烈的意图想漂白战前的日本行为。
“战前的日本很好”的总论，使小林这些日本右派和老台湾人看起来好像也有意见一致的时候。正因为如此，小林等日本右派人士才会想亲近台湾。
问题就出在这里。小林和许、蔡的身世、背景、立场原本就大不相同，这些差异就直接反映在对“战前的日本”的观点和理解方式上。
老台湾人的“亲日”言谈，与其说是指“日本这个国家很好”，倒不如说是指“近代化之契机的日本统治（很好）”，具有浓厚的“近代化论”色彩。老台湾人其实是从“近代”的观点去看“战前的日本”，想想有关“战前的日本”的具体事例就显而易见。例如，老台湾人对法治主义和完备的教育等近代作为有很高的评价，而对参拜神社和遥拜宫城等前近代作为却冷眼旁观。
相反的，日本右派、历史修正主义者所注视的“战前的日本”的景象，根本都是战后的反面︱复古主义、天皇主义的部分，焦点完全不同。日本右派还常常否定日本“统治殖民地”的事实。有很多人扭曲事实，说日本统治台湾和朝鲜一视同仁，和统治日本内地一样。相较之下，许文龙和蔡焜灿显然都有受到日本人的异族殖民统治的认知。
和日本人聊天时，蔡焜灿先生也常常谈到日据时代台湾人被视为二等国民，差别待遇明显存在之类日本统治的问题点。谈起慰安妇问题时，他的立场则是：“没有调查过所有的人，我也不好说什么。但是在我直接知道的范围内，并没有强制把人带走的事。不过，我们并不清楚其中的历史，所以应该拟定一个大规模的研究计划追查历史的真相。”
他们两位都“爱日”，但绝不是盲目的“崇日”或“媚日”。他们也深知日本的弱点和愚昧，即使见到日本人，也不会说好听的话讨好日本人。
老台湾人在日据时代受到“二等国民”的差别待遇，当然应该都有过痛苦的经历。没体验过那些痛苦的人，如果不能多体察他们并不常诉说的痛苦部分，只因为他们“好像很亲日”而攻击他们，他们就等于尝到只重的“二等国民的悲哀”。更重要的是，为什么他们会对本来就践踏人性尊严，不可能让人愉快的殖民统治，抱着一种肯定的态度呢？它的原因值得深思。
人们常谈论说是因为战后外省人的统治太蛮横，其实并不是这样。
一如现今政治学上的常识，国民和民族的形成全然是近代的产物，不应该回溯到古代（即使是前身或萌芽状态）。“近代化”是某一群人成为国民和民族，然后形成一个国家的必要条件。在某个成为近代化契机的时期，带来近代化基础的对象通常都会得到好的评价；而明明有近代化的契机，那紧跟在后面妨碍近代化的对象就会令人反感。由于德国的殖民是近代化契机，而苏联却妨碍了近代化，因此波罗的海沿岸三国（Baltic States ）具有强烈的亲德反苏倾向。菲律宾亲美反日，也是基于相同的理由。
在台湾，清朝洋务派官僚所推动的开放政策为时短暂，有地理上的限制。台湾的“近代化”始于日据时代，这是不争的事实。正朝向“近代”迈进时，日本战败，国民党成为统治者。国民党政权采用偏激的政策，禁止台湾人使用母语和日本语，这也使国民党政权相对地让人有不好的印象。
虽说历史不可能有“如果”，但是如果统治者不是日本，而是法国、英国或美国统治台湾，而她的统治带来近代化的契机，那么台湾人给予好评的对象就不是日本，而是这其中某个国家吧。“近代化”一语道破老台湾人的心事。
如今“后现代主义”大行其道，“近代化”的确可能给人一种时代错误的感觉。不过，中华民国国父孙中山先生也还是中国“近代”革命之父，到现在还是中国人尊敬的对象；由此可见，在进入二十一世纪的今天，近代化的意义也还没有完全丧失。
就这层意义来说，《台湾论》作者及日本右派人士和漫画中的台湾人之间，在解读历史时的世界观与角度有很大的差异与龃龉。只不过日本右派人士偏偏就因为“看起来好像对战前的日本有好评”这一点，而误解了台湾人，把和日本的左右对立无关的台湾人卷进他们的争端中。
关于慰安妇的问题，许文龙的发言的确不太妥当。可是既然台湾人和日本右派人士，对包含这个问题在内的日本统治评价有不同的观点，就算碰巧说出相同的话，意思也完全不一样，必须冷静地加以检讨。这不算是肯定日本的殖民统治。殖民统治是不对的，正因为不对，所以不可以把被统治的老台湾人和过去的加害者（日本右派人士）混为一谈。
（作者酒井亨为前日本共同通讯社记者译者为涂瑞娟）
沐目摘自：“HI-NO 评论报”